de todos modos: manda cojones, anda que no tenemos asesinos en España, que tienen que recurrir a los extranjeros.

si es que...

Me parece, querido amigo, que no has terminado de leer mi post y, sobre todo, sus comentarios.

La limitación de velocidad a 120 km/h en autopista permanece inalterable desde hace más de 30 años. Los coches, sin embargo, han pasado de ser cascarones con frenos de tambor, bastidor de tubo y tracción trasera a ser verdaderos carros de combate, con tracción delantera, frenos de disco y autoportante cada vez más rígido. Por no hablar de las mejoras evidentes en las autopistas en todos los aspectos. Eso nos reduce a una de estas dos inatacables conclusiones:

- Si la norma actual NO ES CAPRICHOSA Y ABSURDA, la norma del año 70 era una salvajada, una locura que nos abocaba a morir de forma casi inevitable.

- Si la norma del año 70 era razonable para las condiciones de la época, NECESARIAMENTE la norma actual es CAPRICHOSA Y ABSURDA. O algo peor: una simple tasa encubierta con que sangrarnos el bolsillo a mí y a usted, amable contertulio. Para que encima nos comparen con Manson y usted ejerza el prestigioso y noble arte de la equidistancia entre los insultadores y nosotros, los insultados.

¿Manda huevos?

Hombre, amigo, estaba vd. argumentando con razones y de pronto va y me dice que ejerzo 'el prestigioso y noble arte de la equidistancia entre los insultadores y nosotros, los insultados'. Supongo que como no me adhiero fervientemente a su tesis, ya soy por defecto su enemigo. ZP que malo y qué rojo-masón es.

Estoy de acuerdo, si lee bien, con su queja sobre la moralina y la poca vista de la DGT para tratar a los ciudadanos. Pero su defensa del no-límite de velocidad tampoco me parece la panacea, y si no dése vd. una vuelta por las carreteras, y si en un trayecto sencillo, pongamos de una hora, no observa veinte o treinta imprudencias (ojo, no dijo INFRACCIONES, me refiero a maniobras peligrosas), me paso a su bando.

Me importaría tres pepinos que una persona fuera constantemente a doscientos por hora, si se me garantizara que a mí, que voy a 100-120 delante, detrás o enfrente, no me va a pasar nada. Es decir, es lo mismo que el casco de la moto: jamás se me ha ocurrido recomendar mano dura con ese asunto, el que quiera llevarlo que lo lleve, es su cabeza la que sufriría el accidente, no la de los demás.

Un saludo.

Estimado:

A algunos se les salen los clichés por las orejas. Lo de ZP = rojo-masón lo dice usted, no yo, y no viene muy a cuento; me da que contesta usted de oidas, porque me considera partidario de esa frase tan poco sofisticada que usted dice. Por lo demás, sí, a mí me parece que ejerce usted la equidistancia, y pareciéndomelo:

a. no por ello le estoy colocando en ningún bando, mucho menos en el inexistente de "mis enemigos". Debe estar usted muy habituado a las banderías para tan alegremente caer en esa asociación de ideas. Me pregunto: ¿cualquier discrepancia con sus ideas, cuanlquier opinión sobre la forma que tiene de expresarlas, coloca al discrepante, de forma automática, en el bando de sus enemigos? En ese caso, o tiene usted muchos, o habla con muy poca gente.

b. pareciéndomelo, repito, se lo digo sin más. Empleando su argumento a sensu contrario, parece que usted lo que demanda como respuesta a su articulito son adhesiones incondicionales, a juzgar por lo mal que se toma las discrepancias.

Señor, estoy un poco harto, se lo confieso (vea que digo "un poco", no "bastante" ni "muy" harto) de quienes, como usted, respingan como damiselas ofendidas cuando se les lleva la contraria. Si no le apetece saber de las opiniones ajenas, cierre usted la opción "comentarios". Claro que me parece que ejerce usted la equidistancia de un modo injusto e incorrecto, por eso se lo digo. Es más fácil, eso sí, salir con descalificaciones genéricas y con ejemplos inconsistentes que razonar por qué no le parece a usted lo mismo.

Por lo que se refiere a su propuesta de cambio de bando, le repito que yo de eso no tengo. Imprudencias, en la carretera (de la que soy frecuentísimo usuario), veo no decenas, sino centenares. Igual quiere usted cambiarnos a todos y hacer de nosotros "mejores personas" o, en todo caso, menos imprudentes; contaría usted con notorios precedentes en tal empeño. En todo caso, de esas imprudencias que veo cada día pocas están relacionadas con el exceso de velocidad en autopista, que es de lo que yo hablaba. De hecho, una parte importante de esas imprudencias esta relacionada con el defecto de velocidad en los cambios de carril, sin ir más lejos.

Por lo demás, aguardo contestación a por qué en 1970 la velocidad máxima en autopista era de 120 km/h, y nos parece normal, y hoy es de 120 km/h... y nos parece normal.

Firmado: un capricornio desesperado.

Mire vd, amigo, por partes:

-Lo de 'ZP=que malo es' sólo es una parodia de lo que se puede leer en las cosas que se suelen escribir en la lista de enlaces que vd. facilita en su blog. Si quiere digo 'Rajoy=que malo es', y así queda más equidistante. (Esto es una broma, ojo, no vayamos a pelearnos por esta pamplina)

-Yo sí que pertenezco a un bando, casi siempre, lo que ocurre es que el bando cambia dependiendo de la situación y los argumentos. No es frentismo, es que en este caso no estoy de acuerdo con su defensa de la liberalización de la velocidad en autopistas, y como lo pienso lo digo, de la misma forma que digo que sí estoy de acuerdo en su denuncia de los insultos.

-Ciertamente, cuando alguien discrepa aquí de lo que digo acostumbro a contestarle, pero no de mala manera, insultando y descalificando, sino intentando argumentar y debatir. Si me ofendieran los no-halagos borraría los comentarios, ¿no cree? También en este caso tiene vd. razón: por desgracia hablo con muy poca gente, y no estoy acostumbrado a que me lleven la contraria, mayormente porque aquí no comenta ni dios. Y, hombre, eso de la damisela agraviada o lo que sea, eso sobra, ¿no?

-¿Dónde están las descalificaciones genéricas? Si vd. se considera ofendido por mi considerar una generalización que TODOS los que van a toda leche por la carretera son culpables de imprudencia, entonces le pido perdón. Pero me sigue ratificando en el hecho que constato cada día: sigue habiendo imprudencias, y sigue habiendo muertos que podrían evitarse si no hubiera gente que se considera capaz de correr a esas velocidades en todas las situaciones y con cualquier tipo de vehículo. Es decir, no es una cuestión técnica sino de mentalidad, la de aquellos que anteponen la prisa a la seguridad. De esos conozco a bastantes.

-Para que vea que no soy dogmático: otra vez le doy la razón en otra cosa. Probablemente si todos hiciéramos lo mismo, es decir, circular a alta velocidad (pongamos más de 150 km/h) por autopistas, habría menos accidentes. Pero me temo que todo el mundo no está preparado para ese tipo de conducción. Y ahora me dirá: Eso es, y por defecto nos tenemos que fastidiar los que sí manejamos correctamente el vehículo en función del tipo de via. Pues en este caso no sé qué contestarle, la verdad.

Y tiene vd. toda la razón en cuanto a lo incongruente de mantener, en circunstancias técnicas completamente diferentes, la misma velocidad máxima ahora que hace treinta años. Hace treinta años era temerario (y probablemente criminal), hoy no.

Como ve, le doy la razón a buena parte de sus argumentos. No se me cabree, y no tome mis comentarios como descalificaciones hacia el conjunto de ususarios de autopistas. Pero lo de que la velocidad alta no tiene que ver en la mayoría de los accidentes... en eso no estoy de acuerdo.

Un saludo.

Considero agotados mis argumentos; cualquier cosa que diga tendré que apoyarla, ya, con insignificantes variaciones de los ya empleados.

Sólo quiero hacer un apunte: dígame, si es tan amable, en cuales de las páginas que yo enlazo desde el blogroll de Freelance Corner la parte constituyente son frases como esa que decía usted. Yo le tengo mucho cariño a mi Blogroll: creo que todas las páginas que figuran en el mismo son interesantes y valiosas. Escoradas ideológicamente, por supuesto; FC es un blog, no San Pedro el Estilita. Pero ramplonas, de ninguna manera.

Y yo considero igualmente que no vamos a llegar a ningún acuerdo, porque está clara la postura de cada uno (aunque vd. me tache de exquisito equidistante), así que no creo útil que sigamos por este camino.

Hombre, y por último, estoy completamente seguro de que se siente orgulloso de su blogroll, si no no lo presentaría como blogs afines. Pero será una broma eso de que ninguno de ellos atiza constantemente la política del gobierno español, y sobre todo a ZP. Hombre, por dios, a ver si ahora va a ser que Federico Jiménez Losantos o el autor de Todo un hombre... son comunistas.

En cualquier caso mi comentario era irónico, no despreciativo, cada uno puede opinar lo que quiera del gobierno, de éste y del anterior, por supuesto, y a mí me parece estupendo aunque no lo comparta(a veces), para eso este es un país libre y cada cual que escriba lo que de la gana, como hago yo.

Una de las ventajas de llegar tarde a los sitios es que las discusiones se han enfriado, y uno queda exento de enzarzarse en ellas, aunque la he leido con mucho interés (por varias razones que sería largo explicar).

En cambio, dejo aquí lo que se me ocurrió en su momento al ver la campaña, y me vino ahora de nuevo a la cabeza, en línea con Cascarrabias: puestos a buscar el impacto ¿no hubiera sido más audaz colocar la foto de JI de Juana Chaos? (es un suponer)